katie dijo

Iré a verla y luego te cuento. En serio q es tan mala??

2 Septiembre 2006 | 06:56 PM

wolfeimer dijo

Hoy, el día después de Alatriste, el resto del cine español ha dado un paso hacia adelante. Lo siento mucho por Agustín, pero la película es absolutamente decepcionante e inconexa. Yo preferiría señalar lo bueno, lo que trata de conseguir con intención fallida y aventurar una explicación sobre los motivos.
Creo que la primera escena de la película es buenísima. Su prolongada duración, su tensión, e incluso la originalidad de la situación que muestra (un modo de esperar el combate muy pocas veces visto) hacen presagiar que el director había acertado. Incluso Viggo Mortensen parece lo que se anuncia, un duro soldado, si incluso se le hichan los mofletes y gana peso, como si fuera un Depardieu en sus mejores momentos. La escena logra lo que pretende, buscar nuestra participación como espectador y salvar el abismo de cuatro siglos para que empaticemos y demos el visto bueno a su verosimilitud. Cuando termina esta escena, se acabó.
Como buen guionista, Agustín peca de conceptualismo, es decir, tenemos que crear ambiente y camaradería, de manera que a una secuencia en las calles para crear ambiente le sigue otra en una tasca, para presentar los lazos entre los personajes y su camaradería. Pero ahí se queda, en mera exposición. Luego no terminan de explotarse ni de mostrarse a lo largo de la película, con lo que desaparece y el efecto se anula.
Además, ya han empezado a hablar y los actores españoles son pésimos declamando. Por mucho que el director se llevara la mezcla de sonido a Francia porque no le gusta cómo se mezcla en España, poco podía hacer con ese material.
La trama comienza a irse al garete desde el principio cuando parece no querer detenerse en ninguno de los hilos argumentales para mostrar los más posibles. El episodio de Bocanegra se convierte en eso, en episódico, y se nos evade cualquier desarrollo. Sólo nos deja un buen plano, cuando Alatriste y su rival se ceden el paso y no lo aceptan desconfiados, mostrando su rivalidad sin más palabras. Eso es bueno. Y confirma el camino que va a tomar el director, pero que no recuperamos hasta pasada más de hora y media de película.
Porque desgraciadamente se llena de anuncios que no cumple ("el infierno de Flandes"), y poco importa el volumen que ello ocupe en las novelas. Una pelñicula es una narraciñon completa en continuidad que soporta muy mal las digresiones.
Siento decir que aquello que no resulta superfluo, ridículo y de escaso interés -como la relación entre los dos jóvenes-, termina siendo pedante.
Kubrick recrea en Barry Lyndon cuadros de Gainsborough, pero la película sin ser fiel ni tener el humor de la obra de Thackeray, sí demuestra tener vocación de retrato de la época y lo logra, articulando una trama circular por la que uno entiende al personaje, por muy pusilánime que éste sea.
En Alatriste, el retrato (o fresco histórico que no dudo que así lo llamarán muchos críticos oficiales) peca de todos los vicios del oportunismo, convirtiendo al protagonista en una especie de Forrest Gump de la época. No importa su verosimilitud histórica, eso es lo que probablemente el director y aquellos que aplaudan la película parecen no entender; lo que importa es su verosimilitud narrativa.
Creo que hay muchos detalles muy bien trabajados en cuanto a la ambientación, incluso en la recreación de las batallas. Pero, ¿qué importa que las batallas fuesen así si carecen de cualquier tensión emocional porque al personaje parece que le da todo igual? ¿Es eso lo que se pretendía contar, que es un escéptico o un indolente? Por momentos parece que sí, aunque en la parte final nos esboza un camino hacia la transformación que no termina de cumplirse. ¿Qué ocurre en ese caso? Que la historia no es interesante porque no llega a penetrar en la presentación de un conflicto que afecte verdaderamente al personaje. O aunque sea interesante, es deprimente, acompañar durante 150 minutos a un protagonista incapaz de hacerse valer. ¿En eso consiste mostrar qué significa ser español, en perderlo todo por testarudez? Si ése es el deseo del director, lo refleja, pero a costa de aburrirnos al no articular trama alguna. Luego volveré sobre ese punto, porque Alatriste es una película de tesis, no de narratividad, y por eso resulta tan decepcionante argumentalmente.
Siguiendo con la pedantería; se puede amar mucho el teatro y querer mostrar cómo era en aquella época, pero, ¿de qué sirve si el espectador no siente ninguna vinculación con la representación? ¿Y tratar de respetar el habla de la época si eso dificulta acortar la distancia con el espectador?
Efectivamente, Alatriste es una pretendida película de arte y ensayo, promocionada como si fuera una producción épica de aventuras, y, es que las novelas eso anuncian. Es como cuando algún listo intentó vender el Solaris de Tarkovsky como "la respuesta soviética a 2001". Bueno, en el fondo lo era, porque ambas son películas filosóficas, pero quien escribió esa frase no lo hizo en ese sentido.
Es ahí donde debemos situar Alatriste, entre el Aguirre de Herzog, el Rublev de Tarkovsky o la citada Barry Lyndon. Y, desgraciadamente, ahí también pierde. Su tesis está a la altura de la de Los Siete Samurais que nos deparaba ese terrible final en el que el jefe de los samurais dice "hemos perdido" después de haber asistido durante más de una hora a una vibrante batalla en la que han ganado. Si Kurosawa sólo llega a verbalizarlo al final, después de írnoslo anunciando a lo largo de toda la película, el director de Alatriste cae decepcionantemente en su uso cuarenta minutos antes de que acabe ("siempre acabamos matándonos entre nosotros"). Eso es Alatriste, lo que se quería contar, la visión de la caída del imperio. Un mensaje que se transmite de forma muy intelectual, sin perimitir a través de una trama bien hilada que sea el propio espectador quien lo descubra. Un ensayo fallido.
Con el tiempo, Alatriste será mejor de lo que hoy nos parece. Si continúo escribiendo casi va a acabar gustándome...
Sus errores a día de hoy son incuestionables y más aún a la vista de las expectativas. Tal vez ahí radiquen las diferencias entre la productora y el director. Y por eso se puede explicar la satisfacción de Mortensen, de Reverte y del propio director. No creo que sea una simple pose para la foto promocional. Ellos creen que han hecho una película de altura ante la superficialidad general del cine comercial. Seguramente están convencidos, pero no han conseguido que el espectador al que la han dirigido sienta lo mismo. Faltaba ritmo, impulso para que cada escena fuese esencial. La ferocidad de las críticas es merecida en ese aspecto. La numantina defensa de la crítica especializada también es comprensible desde el análisis de cine de tesis. Lamentablemente parece un abismo infranqueable. Creo que el resultado final es producto de querer tener una película demasiado grande cuando debiera ser o más pequeña, o bastante mayor. Y demuestra que la industria del cine español todavía no ha encontrado una fórmula que permita integrar debidamente intenciones con resultados.

3 Septiembre 2006 | 12:00 AM

Xavi Marturet dijo

Me tenéis mareado.
Unos que si es un bodrio, que si toda la acción se ve en el trailer porque es un pestiño... y otros todo lo contrario. Que no, que es muy buena, que tiene acción...
A ver, ya sé (y todos saben) que no es "Piratas del Caribe" ni "El Señor de los Anillos", por lo que las críticas que aluden a estas películas poco aportan (no es como tal, nos la venden como cuál), ya que no aluden a su identidad.
Ahora bien, tu entrada al menos sí tiene argumentos, aunque no comparto algunas cosas. Lo malo del texto es que no sé si la película es aburrida o divertida, lo que considero fundamental para saber si vale la pena ir al cine a ver una película.
Así pues, ¿divertida o aburrida?

3 Septiembre 2006 | 06:21 PM

Despistada dijo

Definitivamente aburrida. Toda la chicha de la novela se queda en nada en la película. Los primeros 15 minutos fueron geniales. Los diálogos, los personajes (vigo este no, él me sobraba) todo era tal como imaginaba al leer el libro. Me hundí en la butaca con una sonrisa... pero en cuanto aparece íñigo y Angélica... se va todo a tomar por culo. Han intentado hacer un trailer del libro. Si alguien no se lo ha leído, apenas entiende la película, ya que los personajes se mezclan, las historias también, pero sin argumento ni motivos claros. Quizá para ellos ha sido un peliculón, pero no han tenido para nada en cuenta que las películas son para que la gente las vea... y entienda. Esta película es un bodrio hasta para quien se ha leído el libro, que ya es.

4 Septiembre 2006 | 10:04 AM

Fox dijo

Lo que más me ha gustado de la película es el logotipo de la Fox del principio. No es broma. Respecto a la ambientación está muy bien, los actores hacen lo que pueden y su esfuerzo es encomiable, pero... lo siento, pero no me ha gustado.
Si el cine español va a hacer cosas diferentes a las que nos tiene acostumbrados, que por lo menos las haga bien.
Me he cansado de un ritmo lento y de personajes desdibujados ya que mientras había algunos secundarios que no aportaban nada a la historia (Juana la Loca), otros protagonistas tampoco resultaban creíbles y veías cambios en sus personajes de forma abrupta que te alejaban de los personajes y de la película. Sin ir más lejos, es la vez que más atención he puesto a las esquinas de la pantalla y a la sala de cine en general.
Me gustaría poder decir que me ha gustado ya que veo un gran esfuerzo por hacer una buena película, pero es mala, mala de verdad. Decir lo contrario sería hacer más daño aún a nuestra maltrecha industria cinematográfica.
Muy triste. Alatriste.

P.D Después de meditarlo, tengo una explicación a tanta escena inconexa. Telecinco (que nos ha anunciado alatirste hasta en la sopa) ha hecho en realidad una miniserie de 6 capítulos, y nos lo ha querido vender antes en la gran pantalla. Sospecho que en Mayo o así, veremos todo.

4 Septiembre 2006 | 10:42 PM

zendal dijo

Yo aún no la he visto. Y mira que tengo ganas. Perooo, las críticas están confirmando mis peores temores. Que sea un pufo.

Aunque iré a verla de todos, para juzgarla con mis propios ojitos. Además a mi las de capa y espada, me pierden.

Ya contaré.

6 Septiembre 2006 | 09:54 PM

erboni dijo

Yo creo, desde mi punto de vista que es una peli que no esta nada mal. Quiza os parezca aburrida frente al gran mundo de hollywood, los cules tienen mucho mas dinero que del que podria dispoer el cine español en mucho tiempo.

Con respecto al comentario de rafiki sobre que no se citan las ciudades, es decir, si estan en madrid, en sevilla, etc.. eso chaval es cultura y todo el mundo sabe donde sucede la historia de alatriste aunque no se halla leido el libro.

En fin, todo depende de gustos. Mi valoracion es un 8 de 10, Pa ser española no esta mal

10 Septiembre 2006 | 01:38 PM

Rafiki dijo

No es cuestion de cultura...

a ver, en la película SE MENCIONA que están en Madrid, o que hay que ir a Sevilla, o que están en Cadiz (imagen de la Caleta), o como la imagen de fondo del escorial cuando están cazando...

no es cuestión de saber dónde se realiza, o que te lo digan los actores...

a veces para situar al espectador y meterlo en la película hay que ambientarla, y que se vea bien donde estamos, panoramicas, edificios q nos oriente, identificar a la ciudad... si no, da por perdido al espectador, lo vas a marear y no se va a enterar de nada.

Una cosa es que por cultura, y estudios, uno conozca la historia, pero bien es sabido que hay gente q no lo sabe y no puedes descartar a esas personas... si haces una peli de masas para q funcione se tiene que enterar hasta el mas analfabeto... cuestión popular.

yo entiendo que te haya gustado, para gusto los colores... vamos, que es algo normal.
pero lo siento mucho, es triste decir "para ser española no está mal"... no es cuestión de dónde venga la peli, si la han hecho franceses o americanos.. hablamos de que la peli sea buena, no vale tratar al cine español como un hijo con descapacidad "ay pobre ha hecho lo que ha podido, no esta mal para ser lo que es"... el cine español es MUY BUENO y tiene MUCHA CALIDAD... y esta peli no está a la altura de los acontecimientos. Pretenciosa, seguro! que le han echao ganas, seguro!, pero el resultado para mi no ha sido bueno.
Amenabar con 3 duros hizo el peliculón que es "Tesis"... no es cuestión de tener más o menos presupuesto, el cine español destaca por abrirse camino con tan pocas subvenciones y ayudas...

Es importante a la hora de opinar sobre una pelicula, que no sirve que solo tu la hayas entendido, que solo tu te lo hayas pasado bien... porque las peliculas no se hacen solo para ti... pero vamos, al menos tu lo disfrutas, y eso es positivo para tí

10 Septiembre 2006 | 01:56 PM

Mike Bonales dijo

Estoy de acuerdo con Rafiki y todos los que opinan que la película es mala.

Meter todos los libros (o casi todos, faltaba sólo el segundo) en una sóla película ya es una mala forma de comenzar con el proyecto. Imaginaos que hubieran hecho El Señor de los Anillos en una sóla película...

El hecho de haber metido tanta información en una sóla película hace que, efectivamente, parezca todo un trailer, una serie de cortos mezclados sin sentido, sin apenas relación unos con otros.

Los personajes no se nos presentan. No sabemos por qué Alatriste tiene esa aversión a Malatesta, ni por qué es amigo del alguacil, ni siquiera por qué le llama "cornudo cabrón". En esta película se sobreentiende que el espectador ha leído los libros. En mi caso ha sido así, y es imposible enterarse si no te has leído unos cuantos...

Por otra parte, la elección de algunos personajes es errónea. Desde el genial actor Viggo, que en este caso no puede evitar hablar con ese español "raro"(el único fallo de este personaje es la voz), hasta la dulce Angélica de Alquézar, rubia con tirabuzones y con ojos claros de un azul cielo, y que aquí se transforma en una chica con el pelo castaño y con sentimientos, algo de lo que carecía en las novelas.

No se trata de una película mal rodada. Al contrario, cada una de las escenas por separado es buena. Son muy buenas piezas de un puzzle que no encaja. Una pena, porque se le podría haber sacado mucho partido (cinematográfico, no económico).

A ver si la próxima superproducción española se centra más en el guión, y deja los efectos y los trailers para más tarde.

11 Septiembre 2006 | 11:22 AM

MelWiKi dijo

Hoy iré a verla... aunque me están entrando ganas de no ir... x_x
A ver qué tal, puesto que he recibido muchísimas opiniones, tanto buenas como malas.
Saludos ^^

13 Septiembre 2006 | 04:33 PM

Nani dijo

Decepcionante, esa es mi opinión.
Fui al cine con grandes expectativas, teniendo en cuenta que he leído los libros y que me gustan.
Creo que si no se hubiesen empeñado en fusilar los cinco libros que hasta ahora se han escrito, sino que se hubieran centrado en los dos o tres primeros, habría sido posible perfilar mejor los personajes y las tramas.
Una pena.

16 Septiembre 2006 | 12:50 PM

Gorka dijo

Yo solo sé que nunca en mi vida he abandonado una sala de cine a mitad de película hasta que fui a ver Alatriste. Un pastiche de diversas escenas de los libros, sin hilazón, con algunas interpretaciones espantosas, un guión a veces infantil en el que los personajes se presentan a sí mismos, la voz de Vigo Mortensen pa' mear y no echar gota (vale que hable castellano, pero creo que deberían haberle doblado)... cuando en el barco de galeras el del silbato empezó a perforarme el tímpano me largué de allí.

17 Septiembre 2006 | 11:12 PM

Pepín dijo

Me encantaría ver estas críticas en muchas películas yanquis. Siempre se le exije al cine español que todo ssea genila. Mi opinión: la película es más que digna.
Mi consejo: sed un poco más críticos con las americanadas. Aquí han triunfado auténticas mierdas, con perdón.

21 Septiembre 2006 | 08:06 PM

nacho dijo

mira me da igual lo que digan no la he visto pero tiene una pintaaa... debe estar mu bien digo lo mismo que pepín que siempre criticamos mal a las españolas (peliculas) y a las extranjeras madre las sobrevaloramos demasiado. Creo que estara mu bien eso es lo que pienso

26 Septiembre 2006 | 07:21 PM

Zeppelin dijo

Completamente de acuerdo con la críica de Rafiki.

Horrorosa.

Panda de amiguetes subvencionados que se repartirán unos Goyas y se darán unas palmaditas, qué buenos somos, y tal. Menos mal que queda Internet para expresarnos de forma independiente.

Tomadura de pelo absoluta o bien incompetencia absoluta (a elegir). Los aspectos cinematográficos ya han sido comentados en los comentarios de Rafiki, Wolfeimer, Fox, etc, así que no voy a incidir en ellos.

Qué Dios nos coja confesados con el próximo proyecto exportable que nos sirvan. Menos mal que siguen haciéndose de vez en cuando películas españolas sin tanto presupuesto que merecen algo la pena, eso sí, escasas por desgracia.

28 Septiembre 2006 | 11:49 AM

Elena dijo

Diego Alatriste, soldado veterano del tercio de Flandes, soldado de fortuna que malvive como mercenario en la España del Siglo XVII, y transcurre entre los años 1622 y 1644 bajo el reinado de Felipe IV, penúltimo rey de la casa de los Austrias. Ambientada en la villa de Madrid con 100.000 habitantes y 400 calles el escenario no puede ser más oscuro y cansino recreando los últimos días del Impero Español.

Uno de los problemas a los que se tiene que enfretar Diaz Yanes en esta producción es que el autor es incapaz de crear una linea argumental porque condensar cinco libros de Perez- Reverte.

El capitán deanvula entre novela y novela con ese lenguaje cansino que da la sensación de las pocas ganas que tiene de seguir viviendo, ni siquiera le pone pasión a la entrega de la joya a su amada, parece que Alatriste no tiene ya sangre en las venas.

Lo mejor de todo es el retrato del siglo de oro, una época claros y oscuros es lo que más se destaca en el film, la fotografía es magnífica y el vestuario. Se nota en la fotografía, que en momentos puntuales es de una exquisitez pictórica -valga como ejemplo la escena en que María de Castro (Ariadna Gil), está sentada en el tocador de espaldas a Alatriste (Viggo Mortensen), todo un cuadro tenebrista.

Se hecha de menos no obstante la pincelaza rápida con la que se despacha a Quevedo, el conde duque de Olivares, Felipe IV. Importante es la actuación de Viggo Mortensen, actor raro como nadie que se pasó todo el rodaje vistiendo el jubón y la espada con el fin de mimetizarse con el personaje. Si a alguien le gusta el arte, también se pueden disfrutar de imágenes de cuadros.

A mi Alatriste me gustó a trozos, al ser una película hecha a jirones, en el inicio se me hizó un poco lenta, luego poco a poco me fuí introduciendo en la historía por la amargura que transmite Viggo.

A pesar de todos los peros merece la pena ver el film, aunque sea para que el cine español sea posible, sobre todo a los que se están tragando bodrios made in U.S.A como World Trade Center (buagg)

También destacaría que se ha despertado el interés por los libros de Perez-Reverte. Por lo menos intentaremos que se lea un poco más en este país.

1 Noviembre 2006 | 11:24 PM

miridy dijo

Sali con las alas muy tristes despues de ver la pelicula...
Si piensas que todas las peliculas de Vigo Mortenses van a ser igual que el Señor de los Anillos estas equivocado.

5 Noviembre 2006 | 10:14 AM

Morton dijo

Haber todos. No es culpa de los que hicieron la película que toda la gente sea tan inculta y no lea.
Antes de criticar lean y haber si así entienden.

4 Febrero 2007 | 06:24 PM

Rafiki dijo

Bueno, si es por leer, amigo Morton, "haber" que tu has escrito, se escribe "a ver".
y la próxma vez que quieras deleitar con tu cultura y sabiduría; espero que al menos lo escribas de una forma que se entienda correctamente. Gracias por comentar en mi blog

4 Febrero 2007 | 07:48 PM