Flete dijo

Me ha encantado la peli. A mi personalmente este James Bond me parece muy interesante. Todo el tratamiento pareciera el de un anuncio, escenarios, fotografía, vestuario... todo está cuidado al detalle para dar ese toque de riqueza y diseño por el que se mueve el personaje.
Puede resultar una película de transición, y supongo lo es porque simplemente introduce el argumento de la que supongo vendrá a continuación. Pero por otro lado cierra un elemento clave que se inició en "Casino Royale", ese "asunto pendiente" con Vesper.

Que vivan las escenas de acción, y por cierto la película parece haber sido rodada con una calidad de imagen superior a la normal. A veces el tratamiento parecía de imágenes HDR. Mola. Aunque no tanto como una simple mirada de la actriz. aggg....

23 Noviembre 2008 | 01:36 AM

rafillo dijo

Hola Rafa, tocayo, me encanta todo lo que haces y tu profesionalidad, soy gran seguidor de tu web, te he puesto en mi pagina web como mis enlaces favoritos.Me gustaría que me incluyeras entre tus webs amigas y que veas lo que hago en mi web www.webloki.es
Un saludo y sigue así.

23 Noviembre 2008 | 03:59 PM

raul dijo

la ví el viernes, y nos tuvimos que ir a beber unas cervezas después de la peli, para olivdarla

es de lejos la peor pelicula que he visto en años

quiero dejarlo claro, hay peliculas mucho peores, pero sinceramente, teniendo en cuenta el presupuesto, los actores, y el personaje, les ha salido la PEOR peliclua que podian hacer con toda esa pasta y medios...la peor!!!

y en cuestión de guión...en fin....................doy 500 euros al que me diga de qué cojones trata la peli, sin usar tres parrafos

no me he enterado de nada, además las escenas de acción están montadas por un retrasado, porque hay que ser gilipollas para dar el visto bueno a ese montón de mierda editada....es que realmente NO hay pelicula, es un avance de la peli....la escena primera de la persecución de coches se mostrará en las escuelas de cine sobre como NO hay que editar una persecución, absolutamente nadie se enteraba de nada, (quien iba delante, quien detrás, qué sucedia) más luego la persecución por lo tejados con la carrera de caballos de fondo, más las lanchas, en fin, un despropósito que la convierte muy posiblemente en una de las peores peliculas de acción de los 2000, al menos la de peor en montaje y guión....ha superado en mi lista a los transformers e indy 4

otra cosa, vale que es james bond, pero lo que no es o debería no ser es el T-1000

es tan inmortal y todo le va tan perfecto, que te identificas cero con todo, a eso le añades unas gotitas de "porque sí", de malos que entran y salen, de escenas pegadas entre sí con celo, de un director que es paradigma de la sosez y te sale este chorongo que no sé ni como se llama, es que no te enteras ni del título, manda cojones.....

por cierto, lo único bueno es el daniel craig, que tiene bastante personalidad, pero poco más

23 Noviembre 2008 | 04:03 PM

rafikisland dijo

Pues a mi me ha gustado.

No es "Casino Royale" pero tampoco es "Moonraker"...

La película es una continuación de la anterior (cosa que no me gusta), eso te obliga a ver "Casino Royale" en tu casa antes de ir a ver "Quantum of Solace" al cine.

Esta película sirve para terminar lo que se empezó en "Casino Royale", vengar la muerte de Vesper. Y también sirve para presentar a una organización secreta muy parecida a la que aparecía en las pelis de Connery, la organización Spectre.

De guión en ocasiones es flojo, sobretodo el personaje de la chica, que para mi gusto está metido con calzador. El personaje de Bond está muy bien escrito, y las escenas de acción la mayoría están bien editadas y montadas (sobretodo el principio en la persecución de coches y en la escena de los tejados mientras se festeja la carrera de caballos medieval en Siena).

Yo la he entendido bastante bien, también es cierto que soy un fan de la serie, y no necesito que me presenten a los personajes (como Felix Later de la CIA) o las obsesiones de venganza y frialdad de Bond (en quién confiar, etc) por lo tanto no sé cómo se ve la peli no siendo un seguidor de la saga.

Por otro lado, en mi círculo laboral y de amistades no ha salido tan mal parada como salió Indiana Jones y la mierda de la calavera... supongo que será cuestión de gustos.

El pacto ficcional (lo que te quieres creer o no en una película) es totalmente subjetivo y en cuanto a la peor película de acción del 2000 existe una laaarga lista de películas muy mierdosas como lo son:

-Spiderman1 y 3
-Los 4 fantásticos (las 2)
-Superman Returns
-Transformers
-Indiana Jones 4
-Max Payne
-Wanted
-Todas las de Resident Evil
-SkyCaptain
...

buff la lista es interminable chiquillo, te aconsejo una web donde podrás comprobar un poco la calidad de la peli antes de ir a verla, no vaya a ser que salgas tan malhumorado como en esta: http://www.rottentomatoes.com

23 Noviembre 2008 | 05:33 PM

Flete dijo

La película tiene el formato de un serial; dos tramas: la primera, el conflicto interno de Bond ante la traición y muerte de Vesper, y la superación del mismo. La segunda, el actualmente típico entramado entre grandes corporaciones y gobiernos, corrupción, etc.

Yo no he visto prácticamente ninguna de Bond, pero creo que el argumento está bastante claro. No se quien es Raul, pero me debe 500€ 8-), jeje. Vamonos a por un café Rafa.

23 Noviembre 2008 | 05:35 PM

rafikisland dijo

Por cierto Raul, dame 500 lerus por este párrafo:

Esta película sirve para terminar lo que se empezó en "Casino Royale", vengar la muerte de Vesper. Y también sirve para presentar a una organización secreta muy parecida a la que aparecía en las pelis de Connery, la organización Spectre.

de esto va la película, también te la podría resumir en una sola frase. Trata de la venganza. Por un lado la chica bond consigue vengarse y se da cuenta que eso no sirve de nada "y ahora qué?" le decía a Bond en el coche. En cambio Bond cuando va a por el exnovio de Vesper, no lo mata a sangre fría, el comprendió durante la peli (lo que se llama arco del personaje) que la venganza no calma el dolor.

23 Noviembre 2008 | 05:40 PM